Hm, und dass Du da auf der Blogroll stehst, ist natürlich ein glücklicher Zufall...
Warum Du ein spiffiges Heftchen für paarundzwanzigjährige Typen mit fragwürdiger sexueller Orientierung lesen würdest, liesse sich höchstens noch durch Mitarbeit am Konzept entschuldigen. Aufklärung?
Nein, mit dem Konzept habe ich nichts am Hut, aber ich kenne die Macher und hätte bei dem Blatt mitarbeiten können. Kommt vielleicht sogar noch nächstes Jahr.
Aber wie bereits ausführlichst beschrieben, fand ich die Nullnummer überwiegend ziemlich gut gemacht und in dieser stromlinienförmigen Medienlandschaft angenehm gegen den Strich gebürstet.
Und „fragwürdige sexuelle Orientierung“ ist ja wohl eine indiskutable, diskriminierende und dumme Formulierung, die Du nicht wirklich ernst meinst.
Ah, entschuldige. Da ist wohl mal wieder mein Englisch mit mir durchgegangen bzw. der besstgewählte deutsche Ausdruck nicht zum Vorschein gekommen, eine scheinbar geeignete Entschuldigung dafür, daß Du mir jetzt Beleidigungen an den Kopf werfen darfst.
Und nein, so wie Du das anscheinend gelesen hast, war es ganz sicher nicht gemeint. Was Du natürlich weißt.
Also, ohne daß ich hier auch nur im Ansatz Partei ergreifen möchte, finde ich es (aus fröhlicher Hetensicht) politisch herrlich unkorrekt, die hippen Leser dieser "spiffigen" Glanzpostille als "paarundzwanzigjährige Typen mit fragwürdiger sexueller Orientierung" zu beschimpfen... Mein Kollege, auch so einer mit fragwürdiger sexueller Orientierung, dem ich das vorgelesen habe, fand dieses Wortkonglomerat im übrigen auch sehr schön. Die fragwürdigen Buben die ich so kenne, nehmen solch Sachen im übrigen weit weniger Ernst, als manch politisch korrekte Heten.
Oh, die "Nummer" kannst Du gerne kommentieren. Aber sei nicht päpstlicher, als der Papst dabei. Denn wie wir wissen ist das eine immer die Frage, wie etwas von "aussen" gesehen wird, da gebe ich Dir Recht, da ist dieser öffentliche Satz nicht gerade der absolute Bringer. Das andere ist aber, wie "betroffene" oder "normale" Menschen selbstironisch mit so etwas umgehen. Und, das weißt Du auch, das kann einfach abweichen, von der Norm, was man eigentlich sagen darf und was man nicht sagen darf. Mit anderen Worten: Die BILD darf es nicht sagen, weil sie es meinungsbildend ernst meinen würde, jemand anders kann aber durchaus so frei sein, anderen zu zugestehen, erwachen und entspant zwischen den Zeilen lesen zu können.
Was uns zu der interessanten Frage führen könnte, ob die Blog Queen eher der BILD-Zeitung oder den Betroffenen zuzuordnen wäre...
Mein persönlicher Focus liegt auch weniger bei den Schwulen, sondern beim Thema Sexualität. Da sympathisiere ich mit der Offenheit eines Volkmar Sigusch.
Also, schnöseliger gehts ja gar nicht! Benimmst Dich pikiert, weil Dir was in den falschen Hals geraten ist und revanchierst Dich damit, mich mit Diekmann in eine Schublade zu stecken. Them's fightin' words! Und was sagt das über Dein Niveau aus, mit solch ignoranten Menschen befreundet zu sein?
Du implizierst Mokiertheit über meinen Kommentar, meinst damit aber den sexuellen Aspekt? Da ist Dir aber was Unkrautartiges in die Gitanes geraten, Freund D. Sinnentleerte Bemerkung.
Über meine schlampige Übersetzung haben wir schon gesprochen, und Fokus schreibt man mit K.
Ich find's trotzdem gut.
12 Kommentare:
Hm, und dass Du da auf der Blogroll stehst, ist natürlich ein glücklicher Zufall...
Warum Du ein spiffiges Heftchen für paarundzwanzigjährige Typen mit fragwürdiger sexueller Orientierung lesen würdest, liesse sich höchstens noch durch Mitarbeit am Konzept entschuldigen. Aufklärung?
Nein, mit dem Konzept habe ich nichts am Hut, aber ich kenne die Macher und hätte bei dem Blatt mitarbeiten können. Kommt vielleicht sogar noch nächstes Jahr.
Aber wie bereits ausführlichst beschrieben, fand ich die Nullnummer überwiegend ziemlich gut gemacht und in dieser stromlinienförmigen Medienlandschaft angenehm gegen den Strich gebürstet.
Und „fragwürdige sexuelle Orientierung“ ist ja wohl eine indiskutable, diskriminierende und dumme Formulierung, die Du nicht wirklich ernst meinst.
eine Titten, keine Spoiler, kein Fußball
Na dann wird das Magazin ja sicher von 2 % der männlichen Bevölkerung gelesen werden ;-)
Na ja, aus dem effeff geschätzt dürften 2 Prozent an die 800.000 Leser sein. Wäre doch eine ganz passable Auflage.
Ah, entschuldige. Da ist wohl mal wieder mein Englisch mit mir durchgegangen bzw. der besstgewählte deutsche Ausdruck nicht zum Vorschein gekommen, eine scheinbar geeignete Entschuldigung dafür, daß Du mir jetzt Beleidigungen an den Kopf werfen darfst.
Und nein, so wie Du das anscheinend gelesen hast, war es ganz sicher nicht gemeint. Was Du natürlich weißt.
Wie hättest Du es denn auf Englisch formuliert?
Also, ohne daß ich hier auch nur im Ansatz Partei ergreifen möchte, finde ich es (aus fröhlicher Hetensicht) politisch herrlich unkorrekt, die hippen Leser dieser "spiffigen" Glanzpostille als "paarundzwanzigjährige Typen mit fragwürdiger sexueller Orientierung" zu beschimpfen... Mein Kollege, auch so einer mit fragwürdiger sexueller Orientierung, dem ich das vorgelesen habe, fand dieses Wortkonglomerat im übrigen auch sehr schön. Die fragwürdigen Buben die ich so kenne, nehmen solch Sachen im übrigen weit weniger Ernst, als manch politisch korrekte Heten.
Soll ich die „Ich habe schwule Freunde und die gehen ganz easy mit solchen Diskriminierungen um“-Nummer wirklich kommentieren?
Oh, die "Nummer" kannst Du gerne kommentieren. Aber sei nicht päpstlicher, als der Papst dabei. Denn wie wir wissen ist das eine immer die Frage, wie etwas von "aussen" gesehen wird, da gebe ich Dir Recht, da ist dieser öffentliche Satz nicht gerade der absolute Bringer. Das andere ist aber, wie "betroffene" oder "normale" Menschen selbstironisch mit so etwas umgehen. Und, das weißt Du auch, das kann einfach abweichen, von der Norm, was man eigentlich sagen darf und was man nicht sagen darf. Mit anderen Worten: Die BILD darf es nicht sagen, weil sie es meinungsbildend ernst meinen würde, jemand anders kann aber durchaus so frei sein, anderen zu zugestehen, erwachen und entspant zwischen den Zeilen lesen zu können.
Was uns zu der interessanten Frage führen könnte, ob die Blog Queen eher der BILD-Zeitung oder den Betroffenen zuzuordnen wäre...
Mein persönlicher Focus liegt auch weniger bei den Schwulen, sondern beim Thema Sexualität. Da sympathisiere ich mit der Offenheit eines Volkmar Sigusch.
Also, schnöseliger gehts ja gar nicht! Benimmst Dich pikiert, weil Dir was in den falschen Hals geraten ist und revanchierst Dich damit, mich mit Diekmann in eine Schublade zu stecken. Them's fightin' words! Und was sagt das über Dein Niveau aus, mit solch ignoranten Menschen befreundet zu sein?
Du implizierst Mokiertheit über meinen Kommentar, meinst damit aber den sexuellen Aspekt? Da ist Dir aber was Unkrautartiges in die Gitanes geraten, Freund D. Sinnentleerte Bemerkung.
Über meine schlampige Übersetzung haben wir schon gesprochen, und Fokus schreibt man mit K.
;-P
Kommentar veröffentlichen