.jpg)
.jpg)
_2320.jpg)
Zur Dokumentation:1. Roses Originalbeitrag mit meinem Foto ohne Namensnennung.
2. Roses neue Fassung mit meinem Foto und Beschimpfung.
3. Roses
Nachtrag von Dienstag abend: Inzwischen ist auch die Beleidigung von Rose oder vom Community-Manager gelöscht worden. Die Passage ist aber oben auf den beiden rechten Screenshots dokumentiert und lesbar, wenn man sie anklickt.
P.P.S. Da Rose heute um 9.15 Uhr erklärt hat, nichts mehr auf jetzt.de zu veröffentlichen, war es wohl der Community-Manager, der den Text um 12.09 gelöscht hat.
18 Kommentare:
Erst die nationale Bloggergröße mimen und dann das Mimöschen...
Vielleicht sollten sie bei jetzt.de den Mitarbeitern ein paar Grundregel des Respekts und Urheberrechts erklären, bevor sie sie auf die Öffentlichkeit loslassen.
Sie klaut ein Bild, unterschlägt meinen Namen, und was ist die Reaktion? Drohungen, Beleidigungen und jetzt ist sie das Opfer? Wie bitte?
Kein einziges, sorry, habe Mist gebaut. Keine Deeskalation. Und wenn ich dann nicht stillschweigend einstecke, sondern mich wehre, bin ich plötzlich das Arschloch?!
Entschuldige Roman, aber geh bitte zurück in den Kindergarten, esse Deinen Brei und laß uns Erwachsenen in Frieden.
Juristisch magst Du Recht haben. Wie wäre es sich 2 Minuten darüber hinaus zu überlegen, ob Deine Aktion richtig war? Was glaubst Du, was jetzt passiert? Die SZ wird die Rechnung direkt an Rose weiterleiten, denn die hat sicher irgendwann irgendwo angeklickt, dass sie keine urheberrechtlich geschützen Inhalte auf das Blog stellt. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass die SZ auf der Rechnung sitzen bleibt?!? Also hast Du im Endeffekt Rose eine Rechnung geschickt. Und dass die juristisch nicht 100% den Durchblick hat scheint klar, aber vorwerfen sollte man es ihr wohl auch nicht.
Ich kauf Dir Deine Geschichte "Dorin allein gegen den riesen Medienkonzern" nicht ab. Denn wenn Du auch nur kurz über die Situation nachgedacht hättest, wäre Dir klar, dass die Aktion auf "Dorin gegen Rose" rauslaufen muss. Und da wäre eine nette Email angemessen gewesen, keine Rechnung.
Wo wir schon bei Erwachsenen sind: von Cohu gibt es jetzt einen (ernstgemeinten) Buchtipp - für beide!
Spiele der Erwachsenen
Games People Play
Wenn jetzt.de die coole, alternative, user connected Firma ist, als die sie Roman, Nilz & Rose darstellen, dann werden sie die arme Rose doch nicht so etwas antun oder?
Und wenn Rose mehr Einsicht gezeigt und den Fehler zugegeben hätte, dann hätte ich vielleicht auch keine Rechnung ausgestellt...
Kommentar aus dem Off:
In der Sprache der Transaktionsanalyse ist das exakt das klassische Spielchen mit dem Namen "See what you made me do" (SWYMD).
Sag ja nur...
(... wobei eigentlich auch ganz gut passt:
"Now I Gotcha You Son Of A Bitch = when someone screws you over, you have carte blanche to exact revenge, no matter how disproportionate the reaction.")
@ cohu, hm, wo bitte schön, mache ich sie fertig?
Ich reagiere doch Schritt um Schritt auf ihre Argumente und Aktionen, beleidige nicht, werde nicht ausfallend, lobe sie ja weiterhin für ihre Schreibe...
So what?
Auch dafür gibt's einen Namen:"LHIT: Look How Hard I've Tried." Alles alberne Spielchen, bei denen ihr beide mit Verlusten mitmacht, obwohl es Euch kein bisschen weiterbringt.
Ich hab Dir doch gar nicht vorgeworfen, irgendjemanden fertigzumachen.
Meine Buchempfehlung bleibt (ernstgemeint) bestehen.
Spielchen? Vielleicht, aber ich sehe es grundsätzlicher...
Als der „Tagesspiegel“ meine Filmkritiken, die ich für die Printausgabe geschrieben hatte, einfach so online stellte, habe ich ihn abgemahnt.
Ich bin freier Journalist und lebe von dem Content, den ich produziere.
Und wenn ich einen Fehler mache, versuche ich daraus zu lernen. Wenn andere einen Fehler machen, ebenso.
Jemand kriegt von einem Musikverlag eine MP3-Datei zu Promozwecken, stellt diese online und sieht sich plötzlich mit einer GEMA-Forderung konfrontiert? Autsch, wieder was gelernt.
Jemand stellt ein Markenzeichen online und wird abgemahnt? Autsch, wieder was gelernt.
Die Frage ist doch: Jage ich ihr einen Anwalt auf den Leib, setze einen vierstelligen Streitwert an oder versucht man, diese Eskalation zu vermeiden?
Dein Interesse finde ich berechtigt und möchte es nicht kleinreden. Aber:
"...oder versucht man, diese Eskalation zu vermeiden"
Ja, genau. Deshalb ja auch der Gedanke von "anonym" oben, erstmal ne email zu schreiben an die offensichtlich ahnungslose Rose: "Liebe Rose, geht so nicht, rechtliche Situation ist *blablabla*, bitte Bild weg oder zahlen."
Das wäre doch ne Möglichkeit gewesen. Ohne großes Trara, ohne Spielchen. Find ich. (Genauso wie die Rose sich ihre Beschimpfungen hätte sparen können, aber ich glaub, darüber muss man ja jetzt nicht mehr diskutieren...)
@cohu: die Stimme der Vernunft im Blogtum... :)
Ich vermute, Rose dachte sich, da sie schon mal das abgebildete Objekt des Photos war, sei es wohl egal, was sie damit macht. Sie aber als "ahnungslos" hinzustellen, ist doch mehr als naiv.
Rose und ihre Kohorten sind derzeit "die" angesagten Blogger. Sie sind frech, laut, und vermutlich intelligent. Manche haben vielleicht studiert. Auf alle Fälle dürften sie nach dem Besuch eines westlichen Schulsystems hinreichend mit der Idee des Ideenklaus usw. vertraut sein. Genau wie man nicht abschreibt, ohne Quellen zu zitieren, klaut man auch kein online Material und präsentiert es als seins. Jemand, der das trotzdem tut, ist entweder dumm (wohl nicht zutreffend), faul oder arrogant.
Ich finde, dieses Thema ist ziemlich zu Tode geredet; drum verabschiede ich mich von diesem Kommentarthread.
Aloha!
Verehrter Dorin,
lass es doch bitte nicht an einer kleinen Bloggerin aus, dass Dir die SZ quer im Magen liegt. Auch wenn sie sich zugegebenermassen ungeschickt Dir gegenüber verhalten hat. Halte es doch einfach ihrer Jugend zugute. Ich bin sicher, sie hat sich nichts böses dabei gedacht.
Ich finde es übrigens von den Bloghostern unverantwortlich, dass sie die meist medienunerfahrenen Blogger nicht über Copyright aufklären.
Also überlege es Dir bitte nochmal und ziehe Deine Abmahnung zurück.
Wer mit der SZ ins Bett steigt, kann schlecht die Unschuld mimen. Und selbt wenn sie naiv und unwissend gewesen sein sollte, hat sie mit ihrer harschen, agressiven, uneinsichtigen Reaktion doch auch ein bißchen jeden Bonus verspielt.
Interessanterweise hat jetzt.de-Redaktionsleiter Dirk von Gehlen ähnlich wenig Unrechtsbewußtsein. Auf einer Podiumsveranstaltung des Jounalistenverbandes erzählte er gestern, daß er jeden Monat wegen so eines Urheberrechtsproblems angeschrieben wird, was nahelegt, daß die Dunkelziffer weit höher liegt. Es kriegt ja nicht jeder mit, daß er beklaut worden ist.
Gehlens Kommentar dazu: Die Gesetze sollten sich der Realität anpassen, d.h. er will auf seiner Homepage von keinen Urheberrechten behindert werden.
Dabei ist die Süddeutsche Zeitung selber recht fix, wenn es jemand wagt, Urheberrechte der SZ zu verletzen. Und machen nicht einmal vor der Zitierfreiheit halt. Den "Perlentaucher" mit seiner Feuilleton-Presseschau haben sie schließlich - wenn auch erfolglos - zu verklagen versucht.
P.S. Ich habe Rose nicht abgemahnt, ich habe jetzt.de eine moderate, brnachenübliche Rechnung über 100 Euro gestellt. Bei einer Abmahnung kommen weit höhere Forderungen und Anwaltskosten zusammen.
Ok, Dorin. Die 100 Euro wird die SZ hoffentlich übernehmen.
Allgemein finde ich aber doch, dass das Copyright für das Internet gelockert gehört.
Also wenn jetzt.de sich das Geld von Rose wiederholen will, gehe ich gern für sie sammeln...
Und in Sachen Copyright und Internet bin ich auch für eine Auflockerung, nur finde ich, daß man schon unterscheien muß zwischen privaten Blogs, Podcasts & Co einerseits und gewerblich Betriebenen andererseits.
Es gibt keinen Grund, Millionen schweren Medienkonzernen Content zu schenken. (Es wäre natürlich etwas anderes, wenn ein Medienunternehmen wie die SZ ihren Online-Content unter eine Creative Commons Lizenz stellen würde. Dann bin ich gern ihr Tauschpartner.)
Kommentar veröffentlichen